El tribunal presidido por el magistrado Francisco Jerez Mena, e integrado por Fran Soto, María Garabito Ramírez, Vanessa Acosta y Francisco Ortega Polanco, fijó la audiencia para ese día a las 9:00 de la mañana, luego de dictar prisión preventiva
en contra del imputado. En el dispositivo de la resolución el tribunal dispuso que el acusado cumpla la prisión preventiva en el centro de Corrección y Rehabilitación de Najayo-Hombres y que el mismo sea traslado para el día en que fue fijada la audiencia de extradición.
Durante la audiencia el Ministerio Público alegó que el Gobierno de los Estados Unidos dice tener 20 mil conversaciones y otras pruebas materiales que prueban que este es miembro de alto rango de una asociación de narcotráfico y lavado de activos, responsable de dirigir las operaciones de distribución de heroína, dentro y fuera de territorio norteamericano.
Los representantes del Ministerio Público, Francisco Cruz Solano y Andrés Chalas y la abogada Analdis Alcántara, quien actúa a nombre de la embajada de los Estados Unidos también sostienen que se tiene pruebas de instrucciones recibidas por
este de sus contactos miembros del cartel de Sinaloa en México. Alegan que eran estos los que suministraban la heroína a Abreu Navarro para ser traficada y que se tiene pruebas de testigos cooperadores, así como grabaciones obtenidas legalmente y
pruebas materiales como incautaciones efectuadas en los Estados Unidos a miembros de la organización que ya están detenidos.
En ese sentido, los representantes del Ministerio Público y la representante de los Estados Unidos, habían solicitado al tribunal imponer prisión preventiva al político hasta que culmine el proceso de extradición, alegando el peligro de fuga.
Mientras que la defensa del imputado, representado por el abogado Freddy Castillo y Jensy Abreu había pedido al tribunal rechazar la solicitud de prisión preventiva y que por consiguiente se le impusiera una medida menos gravosa, como la colocación de brazalete electrónico, impedimento de salida, presentación periódica y el pago de una garantía económica.
Sostuvo que su cliente es una persona pública, que no está escondido o está maniobrando la forma de esconderse del requerimiento que se le formula, poniendo como ejemplo que, el día que lo detuvieron, lo llamaron a su celular y le ordenaron comparecer al destacamento de Padre Las Casas y se presentó. “Allí se le informó que había una orden de arresto de la Suprema Corte de Justicia y que era para extradición, él pudo haberse ido escapado, pero no actuó de esa forma”, dijo uno de los abogados.