L

El juez Michael Jesic, del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, redujo las sentencias de los hermanos de cadena perpetua sin libertad condicional a 50 años de prisión. Ahora pueden optar a la libertad condicional bajo la ley de delincuentes juveniles de California, ya que cometieron el delito siendo menores de 26 años. La junta estatal de libertad condicional aún debe decidir si los libera.

“No digo que deban ser liberados, no me corresponde a mí decidirlo”, declaró Jesic. Creo que han hecho lo suficiente en los últimos 35 años como para que se les dé esa oportunidad.

Los hermanos no mostraron ninguna emoción aparente durante la mayor parte de su testimonio, ya que comparecieron a través de una transmisión en vivo, pero rieron entre dientes cuando una de sus primas, Diane Hernández, declaró ante el tribunal que Erik Menéndez obtuvo calificaciones excelentes en todas sus clases durante su último semestre universitario.

Un juez de Los Ángeles preside la audiencia antes de decidir si deben ser liberados tras cumplir casi 30 años de prisión por el doble asesinato de sus padres. El martes, declaró que la fiscalía debe demostrar que, de ser liberados, los hermanos aún representan un riesgo de volver a cometer un delito violento.

Si acorta sus sentencias, los hermanos aún necesitarían la aprobación de la junta de libertad condicional del estado para salir de prisión. Entonces, podrían quedar en libertad cumpliendo el tiempo cumplido.

Fueron condenados en 1996 a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por el asesinato de su padre, José Menéndez, y de su madre, Kitty Menéndez, en su casa de Beverly Hills en 1989. Los hermanos tenían 18 y 21 años al momento de los asesinatos. Si bien los abogados defensores argumentaron que actuaron en defensa propia tras años de abuso sexual por parte de su padre, la fiscalía afirmó que los hermanos asesinaron a sus padres por una herencia multimillonaria.

El caso ha captado la atención pública durante décadas, y el año pasado, la serie dramática de Netflix “Monstruos: La historia de Lyle y Erik Menéndez” y el documental “Los hermanos Menéndez” avivaron la atención sobre el caso. Partidarios de los hermanos han viajado desde todo el país para asistir a manifestaciones y audiencias en los últimos meses.

La audiencia comienza con el testimonio de un familiar

La defensa comenzó llamando a Ana María Baralt, prima de Erik y Lyle, quien testificó que los hermanos han expresado repetidamente su arrepentimiento por sus actos.

“Todos, en ambos lados de la familia, creemos que 35 años son suficientes”, dijo Baralt. “Nuestra familia los perdona universalmente”.

Otra prima, Tamara Goodell, comentó que recientemente había llevado a su hijo de 13 años a conocer a los hermanos en prisión y que harían un gran bien al mundo si fueran liberados.

Hernández, quien también testificó durante el primer juicio de Erik y Lyle, habló sobre el abuso que presenció en la casa de los Menéndez cuando vivía con ellos y sobre la llamada “regla del pasillo”.

“Cuando José estaba con uno de los chicos… ni siquiera se podía subir las escaleras para estar en el mismo piso”, dijo Hernández sobre el padre.

Juez dictará sentencia menor

Los abogados de los hermanos deben demostrar que se han rehabilitado en prisión y merecen una sentencia menor, de 50 años a cadena perpetua. Eso los haría elegibles para libertad condicional bajo la ley de delincuentes juveniles de California, ya que cometieron el delito siendo menores de 26 años.

Su abogado defensor, Mark Geragos, declaró el martes a las afueras del tribunal que desea que el juez reduzca los cargos a homicidio involuntario y les conceda el tiempo ya cumplido para que puedan ser liberados de inmediato.

Se espera que al menos siete familiares testifiquen en las audiencias.

La fiscalía del condado de Los Ángeles se opuso a la nueva sentencia. Afirman que los hermanos no han asumido toda la responsabilidad del delito.

Geragos enfatizó que el propósito de la nueva sentencia es “fomentar la rehabilitación”.

“Esa es la ley”, dijo Geragos, “no volver a litigar los hechos del delito como pretende el fiscal del distrito”.